О "свободной" воле, "свободном" выборе и их парадоксе
29.12.2012

Поковырялся я ментально в теме выбора и свободы выбора; возможно это будет ценным, если я поделюсь своими рассуждениями.

Приведу самое по мне интересное, до чего дошел.

Свобода выбора подразумевает применение способности действовать (или нет) на основании свойства, которое именуется свободной волей.

Свободная воля — это необусловленная целеустремленность к чему-либо.

Парадокс в том, что если эта воля не обусловлена, то есть она ни от чего не зависит, то исчезает само основание, от которого можно отталкиваться (как можно что-то изволить, если полная свобода, от всего оторванная). А если свободная воля основана на чем-либо — она не свободная, а имеет причину и направленность.

Если окрасить все это в теологическую окраску, то свободную волю (не обусловленную материальным плотским миром) все же прибивает к берегу другой полярности — божественности. Воля сообразно божественному замыслу (и изначальному и замыслу в каждый момент времени). И снова приходим к противоположному. Свободная воля человека (наконец вводим главное действующее лицо) диктуется "волей божьей". Воля, порабощенная другой волей.

Свобода выбора (воли) — расхожая, мейнстримовская концепция, порожденная умами людей. Замечу, что если человеком применяется термин "выбор", это автоматом означает "выбор свободный". Логично задать вопрос, свободный от чего?...

Как это понимаю я. Человек — единственное существо, которое способно себя осознавать, т.е. способное разделять себя на 2 части — субъект и объект, наблюдатель и наблюдаемое. Человек — шизофреничен :) и в этом свои козыри (судя по достигнутому — не хилые). Наблюдатель (личность, ум) может совершать действия над наблюдаемым. Он может решать, как поступать наблюдаемому, будучи одновременно с ним частью целого (человека). И все это (если применить концепцию "свободной воли") якобы свободно и не обусловлено; выбор, который прекрасно направляется некой иллюзорной завязанной самой на себя свободной волей. Смешно, друзья мои). И это мы еще не брали в расчет понимание, которое дарует нам Дизайн Человека. А именно то, что наш выбор невероятно привязан к потребностям латать дыры (открытости) в нашей дуальной конструкции.

Теоретически, свободный хотя бы наполовину выбор мог бы иметь место, если бы наш наблюдатель полностью не зависел от наблюдаемого (оно не влияло бы на его решения). Уточню, что наблюдаемое в нашем контексте — это остальная часть человека (его физиология, эмоции, потребности, мысли), исключая окружающий его мир. Но тогда, на основе чего наблюдателю выбирать? У него должны быть какие-то критерии, какая-то обратная связь с целым (самим человеком неразделимым). Снова тупик.

Во многих религиозных концепциях каким-то образом переплетается два взаимоисключающих понятия — свободная воля и сдача (свобода от свободы воли =). По мне сейчас и само понятие "свобода воли" стало противоречивым))

Подытожу мое видение.

1) Выбор и его свободу адекватно рассматривать только тогда, когда есть КОМУ управлять и ЧЕМ управлять (наблюдатель управляет наблюдаемым);

2) Выбор, обусловленный тем или иным, — дает лишь иллюзию свободы, коль скоро мы закрываем глаза на причины обусловленности;

3) Термин "свобода воли" противоречив и парадоксален сам по себе.

Поделиться в социальных сетях:
Любишь себя? Подписывайся!
Мероприятия, статьи, прогнозы транзитов, акции, скидки и множество других полезностей.